法显卒年，章巽考证在418-423年之间，有五年误差(1)；在此基础上，笔者缩减为三年，即在420-423年之间(2)。法显享年，僧v云八十二，慧皎曰八十六。据此，法显生卒年则有八种说法：
“慧皎说”四种：
序 生年 享年 卒年
一、334 + 86 = 420
二、335 + 86 = 421
三、336 + 86 = 422
四、337 + 86 = 423
“僧v说”四种：
序 生年 享年 卒年
五、338 + 82 = 420
六、339 + 82 = 421
七、340 + 82 = 422
八、341 + 82 = 423
如果条件互置，两家学说，结果如何？
慧皎“生年”+ 僧v“82说”
序 生年 享年 卒年
一、334 + 82 = 416
二、335 + 82 = 417
三、336 + 8 2= 418
四、337 + 82 = 419
僧v“生年”+ 慧皎“86说”
序 生年 享年 卒年
五、338 + 86 = 424
六、339 + 86 = 425
七、340 + 86 = 426
八、341 + 86 = 427
已知：法显卒年在420-423年之间。所以条件互置，两家学说，则皆不成立！
然而两家学说，孰是孰非？僧v（445-518）慧皎（497-554）两人同世，前者年长；但作为学者，后辈总能站在前人的肩上。
笔者认可“慧皎说”，理由还有：
一、“慧皎说”包涵“僧v说”：法显即使77岁抵达荆州，五年后圆寂，亦无不可。
二、“慧皎说”否定“僧v说”：僧v云法显享年82岁，而慧皎谓法显82-84岁时还在建康。
三、僧v深研义理，慧皎侧重考据。慧皎书成“通国传之，实为龟镜---即世崇重”。(3)
“慧皎说”展开（公元+年龄）：
序 出生 发长安 在长广 在建康 圆寂
一、334 66 79-80 82-84 86
二、335 65 78-79 81-83 86
三、336 64 77-78 80-82 86
四、337 63 76-77 79-81 86
换言之：
平阳生年： 334-337年
长安出发： 63-66岁
长广滞留： 76-80岁
建康译经： 79-84岁
荆州圆寂： 420-423年
这样，与“僧v说”亦合，如法显82岁离开建康至荆州圆寂。
法显生卒年，误差三年，四种说法如上。若无新史料出现，其考证只能止步于此。
法显生卒年，如果非得“统一”说法，那么只能取法乎中，作法如下：
四种说法，减去最高值：
序 出生 发长安 在长广 在建康 圆寂
一、334 66 79-80 82-84 86
四种说法，减去最低值：
序 出生 发长安 在长广 在建康 圆寂
四、337 63 76-77 79-81 86
四种说法，其中间值：
序 出生 发长安 在长广 在建康 圆寂
二、335 65 78-79 81-83 86
三、336 64 77-78 80-82 86
国人年龄有虚实之说，如云长安出发，法显实岁64，虚岁65，亦无不可。其理论“基础”，即：
序 出生 发长安 在长广 在建康 圆寂
三、336 64 77-78 80-82 86
换言之：
平阳生年： 0岁 336年
长安出发： 64岁 400年
长广抵达： 77岁 413年
建康抵达： 80岁 416年
湖北抵达： 82岁 418年
荆州圆寂： 86岁 422年
法显生卒年（366-422），如果必须给出“标准”答案，只能暂且这样，此乃折中之法。古人云：“取法乎中，得乎其下。”在新史料出现前，惟有如此而已。《法显‘夏坐’对照表》发表后，感觉尚有缺憾，若加上“年龄”便可一目了然。拙文或许画蛇添足，欢迎大家批评指正！
注释：
(1) 章巽：关于法显的生卒年，只能作大体的推定。僧v《出三藏记集》卷十五“法显法师传”云，法显“后到荆州，卒于新寺，春秋八十有二”。慧皎《高僧传》卷三“释法显传”作“春秋八十有六”。智升《开元释教录》卷三同。又，佛陀跋陀罗共法显译《摩诃僧祗律私记》载，法显于东晋义熙十四年（公元418年）二月末在建康斗场寺（即道场寺）译毕此律；《高僧传》卷三载，宋景平元年（公元423年）七月以前法显已迁化。可见法显卒年当在公元418年2月至423年7月之间。如以得年八十二岁（与八十四岁之误差得为四年），卒于423年（与418年之误差得为五年）推算，则法显生年得为公元342年。他于后秦弘始元年（公元399年）从长安出发去天竺时，他的年龄，无论如何已在五十八岁以上了。详见《法显传校注・序》
(2) 详见拙作《法显生卒年初考》
(3) 详见唐释道宣《续高僧传》卷六“释慧皎传”
2018年2月24日
城市档案
