多花3.8万元！深圳一餐饮店主称遭供应商“杀熟”

　　近日，市民刘先生（化姓）向深圳特区报&读特报料，他和某批发市场一冻品商户长期合作，今年在店自查时发现，该商户供货价格明显高于同期市场其他商户，其中一款冻猪大肠头价格甚至高出市场同期价格84%。刘先生盘算，仅半年时间，他多付货款超3.8万元。双方因价格争议产生纠纷，经市场管理方介入调解，双方于4月7日达成和解，涉事商户一次性补偿刘先生5.5万元。

　　猪肉降价供货价却“坚挺”单款商品溢价84%

　　刘先生经营多家餐饮门店，自2023年起在某批发市场多家商户处采购猪肉、牛肉、海鲜、鸡副产品等食材。由于批发商品价格随市场行情实时波动，刘先生与各商户均未签署书面合同，采取按需报价、价格随行就市的合作模式。

　　其中，刘先生长期在批发市场某冻品商户处采购双汇品牌20斤/件规格的冻猪大肠头、冻猪舌、冻猪蹄等商品。刘先生回忆，最初合作时，他曾多次到市场比价，最终选择该冻品商户作为长期供应商，彼时市场上猪肉的整体价格偏高，该冻品供应商的报价处于合理区间。今年1月，他在核对原材料成本时发现，该冻品商户提供的商品价格一直保持在最初合作时的价格，仅有微小浮动；但近年来，猪肉价格持续走低，特别是近半年，猪价一直在低位，该冻品供应商的报价远高于同期市场其他商户。

　　刘先生提供的售货单显示，2026年1月16日，该冻品供应商双汇品牌大肠头价格为600元/件，而同一天，批发市场其他冻品商户同规格同品牌产品报价仅为325元/件，价差高达84%。此外，刘先生采购的双汇猪舌在该冻品供应商售价为290元/件，其他商户报价193元/件，高出50%；双汇猪蹄售价为308元/件，其他商户为305元/件，价格基本持平。刘先生从其他商户处采购同款货品后进行对比，发现不同商户提供的同品牌同规格产品并无明显品质差异。

　　刘先生提供的单据显示，2025年5月至2026年1月，其在该冻品供应商采购的双汇大肠头价格长期稳定在600-610元/件，双汇猪舌固定为290元/件。

　　3月19日，深圳特区报&读特记者走访该批发市场冻品区，询问多家商户了解到，不同厂商20斤/件规格的猪大肠头价格在240元至340元不等。有商户告诉记者，近半年猪大肠头市场价格整体平稳，基本在300元左右浮动。并表示批发市场内商户给客户的报价就是实价，仅会随行就市波动，基本不会再有额外的折扣。

　　据刘先生统计，2025年8月至2026年1月近半年时间里，他累计从冻品供应商采购114件双汇大肠头和74件双汇猪舌。若以1月16日的市场差价作为参考，仅这两款货品，他半年内就多支付了超过3.8万元。

　　此外，刘先生还通过多方求证发现，该商户存在从其他商户订购货品的情况，且订购时间、数量与自己的订单高度吻合。他据此怀疑，商户是在明确知晓市场实际价格的情况下，仍以远高于市场的价格向其供货，存在不当溢价的行为。

　　市场监管部门：属于市场行为，不构成违法

　　发现问题后，刘先生与商户多次协商未果。商家以“成本不同、货品有别”等理由推脱。因分歧严重，刘先生暂扣了最后一批价值9370元的订购货品，并拒绝支付该笔货款，双方矛盾升级。

　　深圳特区报&读特记者就此次纠纷，分别采访了该冻品供应商和批发市场管理方。冻品供应商工作人员表示自己不清楚具体情况，但商户相关的负责人已经在处理中，市场管理方也在协调。

　　随后，深圳特区报&读特记者就此事件采访了深圳市市场监督管理局。龙岗市场监督管理局平南所工作人员回复称，因涉事产品为市场定价的普通农副产品，并非紧俏商品，在批发市场多个档口均可购买，价格公开透明，属于在市场有充分竞争和流通的商品。由于刘先生与商户存在半年以上的长期合作关系，双方通过微信询价、报价形成了交易默契，是长期商业合作下的自行定价，属于市场行为。且涉事商品也未涉及特殊时期的哄抬物价，因此不构成价格违法行为，市场监管局无法依据现行价格法进行干预，仅能促成调解。

　　经调解商户补偿5.5万元律师：市场方应维护公平交易环境

　　针对此次纠纷，深圳特区报&读特记者咨询专业律师获悉，涉事商户高价供货的行为涉嫌违反“诚信原则”。广东微众律师事务所龙华分所主任邓梦表示，涉事冻品属于市场调节价，商户可自主定价，只要交易前明确告知价格，即便价格畸高，通常不构成行政法意义上的价格欺诈。但商户利用刘先生长期合作的信任，在市场行情大幅下跌时未主动告知，仍按原高价供货，明显违背《中华人民共和国民法典》规定的诚信原则，属于利用信息不对称牟取不当利益。

　　关于刘先生质疑商户存在倒卖货品的行为，邓梦指出，单纯的转手加价并不违法。但如果商户曾承诺自营一手货源等内容，就可能构成民事欺诈。

　　关于市场管理方的管理义务，邓梦表示，市场方虽然不是行政监管主体，但负有法定的管理配合义务，不能完全免责。根据《明码标价和禁止价格欺诈规定》，发现场内经营者有违法行为时，应依法采取必要处置措施。作为管理者，市场方有义务维护市场公平交易环境，若放任商户不当溢价、违背诚信经营，可能面临行政处罚。

　　4月7日，经市场管理方调解，刘先生与该冻品供应商签订了调解协议书。协议写明，出于信任，刘先生没有及时核对市场行情，导致商户售卖的货物价格明显高于该产品当时的市场价格，双方因此发生纠纷。冻品供应商一次性支付刘先生5.5万元作为补偿，刘先生未支付的最后一批货物，将冲抵部分补偿金。

　　来源：深圳特区报&读特