改与不改存疑――部编版八下《大道之行也》
原文
部编版初中语文教材2017学年八年级下册120页《大道之行也》：
脚注：
〔货恶其弃于地也，不必藏于己〕财货，憎恨把它扔在地上，但并非自己想私藏。
〔力恶其不出于身也，不必为己〕力气，憎恨它不出于自己，但愿意多出力并不是为了自己的私利。
现文
部编版初中语文教材2018学年八年级下册120页《大道之行也》：
脚注：
〔货恶其弃于地也，不必藏于己〕财物，厌恶把它扔在地上，不是一定要据为己有。
〔力恶其不出于身也，不必为己〕力气，厌恶它不出于自己，但愿意多出力并不是为了自己的私利。
浅析
相同的两个“不必”，矛盾的两个释义，这不由得令人顿生疑惑。
一、前边改了
笔者2017学年网文意见：
不应把“不必”释作“并非”，而应释作“不一定”。
“并非”是单向的，仅表否定一面；“不必”则是双向的，表两可。
《汉语大词典》把“不必”释作“没有一定；未必”；《古汉语虚词词典》释作“相当于‘不一定’、‘不见得’”：两词典释义类同――但都与课文不同。
两词典的引例，可证其释义之可行：
例1，“善始者不必善终”。即善始者可能不善终，也可能善终。
2，“古今作者或能文，不必工于诗”，即能文者或不工于诗，或工于诗。
若依课文所释“并非”之否定义，则善始者绝无善终，能文者绝无工于诗。可见“并非”之说是片面的、脱离实际的。
现文释作“不是一定”，合理，合情。
二、后边没改
愚以为，后边之“不必”，应视作没有把“不必为己”这话说死。“不必为己”，不是大公无私，虽为公，但是不排斥“为己”。换言之，“不必”，正反两种可能并存。
现文之“不必”依然如原文释作“并不是”――单向的、否定的。
若后边的“不必”没错而不改，则前边的“不必”应坚守如一不作改动；若前边的改对了，则后边应作同样改动：二者必居其一。
三、其他改动
笔者2017学年网文还提出，不应把“货”释作“财货”，而应释作“财物”。理由：一是《汉语大词典》、《辞源》、《古代汉语词典》、《汉语大字典》、《王力古汉语字典》、《古汉语常用字字典》这些辞书“货”的本义都是“财物”。二是课文要把古汉语释成现代汉语，而“财物”较“财货”，“现代”得多，也较通用，反倒“财货”似半文半白，不那么常见。如警示用语，常说，“大家要保管好自己的财物”，不大说，“大家要保管好自己的财货”。
现文，2018学年八年级下册把“货”的释义改为“财物”（原文“财货”）。
另，现文还把“恶”的释义改为“厌恶”，较原文“憎恨”要近原意。
b8f9e013-4900-4505-9940-75d8851b642b.jpg)
32ecce70-1a69-403e-b244-710064ef57f7.jpg)
cc155a6d-d487-44a6-805d-c061def14041.jpg)
475e9d3d-04a6-4f24-a6e2-3dfa4e30909a.jpg)
